SÉANCE DU 16 DECEMBRE 2008
Le seize décembre deux mil huit à vingt heures, le conseil municipal de Longeville‑lès‑Metz s'est réuni, en session ordinaire, dans la salle du conseil municipal de la mairie, après convocation légale du neuf décembre deux mil huit. La séance est placée sous la présidence de Monsieur Alain CHAPELAIN, maire.
Étaient présents : M. CHAPELAIN, maire.
M. HAZEMANN, Mme BALANDRAS, M. PRIGNON, Mme BRUGNAGO, MM. GOERGEN, WEIZMAN, Mmes NOEL-BRUGERE, TOUSCH, MM. RANCHON, VERHAEGHE, Mme SOUBROUILLARD, M. BRUN, Mmes SCHNEIDER, NOUVIER, M. LOEB, Mme KULICHENSKI, M. LANG, Mme LUTT, M. QUIRIN, Mme LIRETTE, M. PERROT, Mme CAID, M. DAVAL, Mme EVRARD, M. HOFFMANN.
Absent : M. BOULAY, pouvoir donné à Mme BALANDRAS.
DÉSIGNATION DU SECRÉTAIRE DE SÉANCE
La désignation de M. Thierry WEIZMAN pour remplir la fonction de secrétaire de séance est proposée.
Elle est acceptée à l’unanimité.
INFORMATIONS PRÉALABLES
1 - Remise à chaque membre du conseil municipal d’un dossier émanant de la fédération départementale des maires de la Moselle relatif à un programme de formation. Il est rappelé que les frais de formation sont supportés par le budget communal.
Le maire invite à retourner les inscriptions éventuelles à une ou plusieurs formations, avant le 09 janvier 2009, auprès du directeur général des services pour validation et transmission globalisée pour le compte de la commune.
2 – La commune a été rendue destinataire le 10 décembre 2008 d’un courrier de l’Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques (INSEE) relatif au recensement de la population. A la suite du recensement de population de janvier-février 2004, et conformément aux dispositions de l’article 156 de la loi n°2002-276 du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité, la population légale de la commune de Longeville-lès-Metz en vigueur au 1er janvier 2009 s’établit à 3914 habitants. 
APPROBATION DU PROCÈS-VERBAL DE LA SÉANCE DU CONSEIL MUNICIPAL DU 30 SEPTEMBRE 2008
Le procès-verbal a été joint à l'envoi de la convocation à la présente séance.
Il est adopté à 22 voix « POUR », 2 voix « CONTRE » et 3 abstentions.
POINT N°1 - MODIFICATION DU TABLEAU DES EFFECTIFS DU PERSONNEL MUNICIPAL LONGEVILLOIS TITULAIRE 
Rapporteur: M. GOERGEN
Le départ à la retraite d’un agent faisant fonction d’agent territorial spécialisé des écoles maternelles (ATSEM) et son remplacement par un agent titulaire du concours, à présent nécessaire à l’exercice de ces fonctions, nécessite une actualisation du tableau des effectifs.
Son rapporteur entendu,
- VU le code général des collectivités territoriales;
- VU la loi du 26 janvier 1984 modifiée portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale;
- VU l’examen en bureau municipal,
- VU l’examen en commission municipale des finances du 03 décembre 2008,
le conseil, après en avoir délibéré, décide à l’unanimité
- de fixer les effectifs du personnel municipal longevillois titulaire selon le tableau ci-après, avec effet au 1er janvier 2009.
Les crédits nécessaires à la rémunération des agents nommés dans les grades ainsi spécifiés, et au versement des charges sociales diverses s’y rapportant, seront inscrits, pour chaque exercice, au budget communal, aux articles et chapitres prévus à cet effet.

GRADE	DURÉE	PRÉCÉDENT	PROPOSÉ	POURVU	
ATTACHÉ TERRITORIAL PRINCIPAL	TC	1	1	1	
RÉDACTEUR-CHEF	TC	1	1	1	
ADJOINT ADMINISTRATIF PRINCIPAL DE 2ème CLASSE	TC	1	1	1	
ADJOINT ADMINISTRATIF DE 2ème CLASSE	TC	5	5	5	
AGENT DE MAITRISE	TC	1	1	1	
ADJOINT TECHNIQUE PRINCIPAL DE 2ème CLASSE	TC	1	1	1	
ADJOINT TECHNIQUE DE 1ère CLASSE	TC	1	1	1	
ADJOINT TECHNIQUE DE 2ème CLASSE	TC	9	9	9	
BRIGADIER DE POLICE MUNICIPALE	TC	1	1	1	
AGENT SPECIALISE DES ECOLES MATERNELLES	TC	1	2	2	
EDUCATEUR JEUNES ENFANTS	TC	1	1	1	
TOTAL	 	23	24	24	
POINT N°2 - DECISION BUDGETAIRE MODIFICATIVE N°1/2008
Rapporteur: M. PRIGNON
1 - A l’occasion de la réalisation du programme d’investissement 2008 relatif à la réhabilitation extérieure du bâtiment mairie-école, des travaux supplémentaires ont été demandés.
Ceux-ci sont consécutifs aux découvertes à l’issue du démontage des infrastructures existantes, notamment :
-	des zones de crépi plus importantes ont dû être reprises,
-	des pierres supportant les mains-courantes ont dû être remplacées,
-	des renforcements du support des escaliers existants se sont révélés nécessaires, …
Ces aménagements, entraînant également un ajustement des honoraires du maître d’œuvre, conduisent à une plus-value de 7 484,55€ par rapport aux crédits ouverts au programme.
Ainsi l’approbation de la décision modificative détaillée dans la motion ci-après est proposée au conseil.
Il est à noter qu’il ne s’agit que de mouvements de compte à compte, sans ouverture de crédits nouveaux.
2 – La cession à titre onéreux d’un matériel utilisé par les services techniques municipaux longevillois nécessite l’inscription budgétaire du prix de cession (Ancien microtracteur KUBOTA repris par le fournisseur du nouveau matériel au prix de 12 558,00 €TTC). 
Son rapporteur entendu,
- VU les contraintes structurelles à prendre en compte dans l’opération de réhabilitation extérieure du bâtiment mairie-école,
- VU la cession et la reprise d’un ancien matériel des services techniques municipaux,
- VU l’avis favorable du bureau municipal du 24 novembre 2008,
- VU l’examen en commission municipale des finances du 03 décembre 2008,
- CONSIDERANT la nécessité de solder budgétairement les programmes concernés,
le conseil, après en avoir délibéré, décide à 23 « POUR » et 4 abstentions
-	d'approuver la décision budgétaire modificative suivante :
Dépenses d’investissement
C/21311-0705 - Travaux mairie-école			+ 7 484,55€
C/238-9655 - Travaux confiés au syndicat de voirie de Metz-Centre			- 7 484,55€
C/2182-0809 – Remplacement microtracteur KUBOTA			+12 558,00€
Recettes d’investissement
C/024 – Produit de cession (Vente microtracteur KUBOTA)			+12 558,00€
POINT N°3 – MODIFICATION DES STATUTS DE LA CA2M RELATIVE AU TRANSFERT DU SIEGE DE CET EPCI.
Rapporteur: M. Paul HAZEMANN
Par délibération en date du 13 octobre 2008, le conseil de communauté de la Communauté d’agglomération de Metz-Métropole (CA2M) a décidé de transférer le siège de la CA2M du CESCOM 4 Rue Marconi 57070 Metz vers l’immeuble Harmony Park au 11 Boulevard de la solidarité 57070 Metz.
Ce transfert constitue une modification des statuts de la CA2M.
Conformément à l’article L 5211-20 du Code général des collectivités territoriales (CGCT), cette décision de modification statutaire est subordonnée à l’accord des conseils municipaux des communes membres.
La commune dispose d’un délai de trois mois à compter de la notification. Le courrier a été reçu le 20 octobre 2008.
Il est proposé au conseil municipal de confirmer son accord à cette modification statutaire.
Son rapporteur entendu,
- VU les dispositions du Code général des collectivités territoriales et notamment ses articles L 5211-5, L 5211-5-1 et L 5211-20,
- VU la délibération du Conseil de Communauté en date du 13 octobre 2008 (Point n°39 – Modification du siège de la CA2M),
- VU l’avis favorable du bureau municipal du 10 novembre 2008,
- CONSIDERANT l’intérêt à mettre en œuvre les moyens matériels à même d’améliorer le fonctionnement de l’établissement public de coopération intercommunale (EPCI),
le conseil, après en avoir délibéré, décide à l’unanimité
-	d’approuver la modification des statuts de la CA2M visant au transfert du siège de la CA2M du CESCOM 4 Rue Marconi 57070 Metz vers l’immeuble Harmony Park au 11 Boulevard de la solidarité 57070 Metz, laquelle sera effective après arrêté pris en conséquence par Monsieur le Préfet.
-	Copie de la présente délibération sera adressée à Monsieur le président de la CA2M.
POINT N°4- OCTROI DE SUBVENTIONS
Rapporteur: M. WEIZMAN
Son rapporteur entendu,
- VU l’examen en bureau municipal du 24 novembre 2008,
- VU l’examen de la commission municipale des finances du 03 décembre 2008,
- CONSIDERANT l’intérêt à soutenir effectivement les diverses associations concernées pour leur action au niveau de la population locale et plus particulièrement celle de la Commune de Longeville-lès-Metz,
le conseil, après en avoir délibéré, décide à l’unanimité
- d'allouer les subventions suivantes: 
ASSE (Association Sportive Scolaire Ecole) primaire St-Symphorien	350,00€
Les restaurants du cœur de Moselle (Subvention exceptionnelle)	500,00€
Soit un total de	850,00€
Les crédits nécessaires figurent en tant que de besoin à l'article budgétaire 6574 du budget 2008.
POINT N°5 - MODIFICATION DE LA PARTICIPATION FINANCIÈRE COMMUNALE À DES SÉJOURS EN CLASSES TRANSPLANTÉES.
Rapporteur: M. GOERGEN
Lors de la séance du conseil municipal du 11 décembre 2001, l’assemblée était informée que :
«… la municipalité a été saisie de diverses demandes de participation financière pour des séjours en "classes transplantées" d'élèves longevillois.
Afin de permettre aux enseignants exerçant dans les établissements scolaires longevillois de programmer leurs projets en cette dernière matière, le bureau municipal a suggéré d'établir une règle de principe pour l'avenir.
Successivement, le bureau municipal, puis la commission municipale des affaires scolaires en liaison avec les directeurs des établissements scolaires de la commune, et la commission municipale des finances ont examiné ce dossier.
L'ensemble de cette concertation et des réflexions conduisent aujourd'hui à proposer au conseil municipal l'adoption de la règle suivante.
A compter du 1er janvier 2002, 
- une participation financière de 30 euros par élève fréquentant un établissement scolaire de la commune,
- pour un seul séjour en classe transplantée organisé à l'attention d'une classe,
- par année scolaire,
- et par quartier, (soit un séjour par année scolaire pour Longeville-Centre et un séjour par année scolaire pour Longeville-Saint-Symphorien entraînant une participation financière de la commune)
serait accordée.
Bien entendu, l'équipe pédagogique demeure libre d'organiser d'autres séjours sans recours au financement communal évoqué dans le présent projet de délibération.
Le montant ainsi déterminé ne pourrait faire l'objet d'un report d'une année sur l'autre, ou d'un quartier sur l'autre. Ainsi, sans organisation d'une classe transplantée pour une année scolaire donnée par les établissements scolaires du quartier concerné, ces derniers ne peuvent prétendre à un report ou à un cumul sur l'année scolaire suivante.
Il convient enfin de noter que cette participation viendrait en complément des sommes attribuées en début d'année scolaire par élève scolarisé à Longeville. Il est rappelé que le montant initial de cette dotation avait été calculé en établissant une moyenne par élève, sur les cinq dernières années écoulées, de l'ensemble des dépenses scolaires de fonctionnement, y compris les participations communales exceptionnelles allouées pour l'organisation de classe transplantée. »
Par délibération en date du 25 septembre 2007, cette participation a été revalorisée et portée à 40€.
Lors de la dernière commission scolaire tenue le 23 octobre 2008, une revalorisation de ce montant a été évoquée. Un alignement sur la participation du conseil général a été suggéré, soit une somme par élève de 51€.
Son rapporteur entendu,
- VU l'avis du bureau municipal du 10 novembre 2008,
- VU l'examen de la commission municipale des affaires scolaires du 23 octobre 2008,
- VU l'examen de la commission municipale des finances du 03 décembre 2008,
le conseil, après en avoir délibéré, décide à l’unanimité
- de fixer le montant de la participation financière communale exceptionnelle en cas d'organisation par un établissement scolaire longevillois d'un séjour en classe transplantée à 51 euros par élève scolarisé dans un établissement scolaire de la commune participant à un séjour en classe transplantée organisé par l'école fréquentée, à raison d'un seul séjour financé par année scolaire et par quartier pour une classe.
Dans le respect des règles de la comptabilité publique, cette participation serait versée directement à l'organisme d'accueil de la classe transplantée, à l'issue du séjour, sur production d'une facture détaillée.
POINT N°6 – PROJET DE MODIFICATION DU PLAN LOCAL D’URBANISME DE LONGEVILLE-lès-METZ
Rapporteur: Mme BRUGNAGO
N.B. L’intervention d’un technicien de l’Agence d’urbanisme de l’agglomération messine (AGURAM), maître d’œuvre du projet, avait  été requise pour l’examen de ce point.
Par délibération du 27 juin 2007, le conseil municipal longevillois approuvait le Plan Local d’Urbanisme (PLU) de la commune de Longeville-lès-Metz.
La note de présentation jointe en annexe mentionne:
1-	les points de la modification envisagée du PLU
2-	la justification du choix de la procédure
3-	la présentation des points de la modification.
Cette modification a été examinée le 22 octobre 2008 par la commission municipale de l’urbanisme, sans remarque.
Comme le précise le descriptif de la procédure joint en annexe à la note explicative de synthèse, cette présentation en conseil municipal ne revêt aucun caractère obligatoire.
A ce titre, il s’agit d’une simple information du conseil avant l’ouverture prochaine d’une enquête publique d’une durée minimum d’un mois.
C’est toutefois le conseil en fin de procédure qui aura la charge d’approuver ou non la modification.
La note de présentation suivante a été adressée à chaque conseiller avec la convocation à la présente séance.
MODIFICATION N°1 DU PLU DE LONGEVILLE LES METZ
Ce document intitulé « note de présentation » constitue un additif au rapport de présentation du PLU.
INTRODUCTION
La commune de Longeville Lès Metz a approuvé son PLU par délibération du 27 juin 2007. Il sʼagissait dʼune révision générale du POS, approuvé initialement le 14 octobre 1986, en forme de PLU. La présente procédure concerne la modification n°1 du PLU approuvé le 27 juin 2007.
LES POINTS DE LA MODIFICATION DU PLU
Ils répondent à trois préoccupations distinctes :
1) La prise en compte, dans le PLU, de la réforme sur le permis de construire et les autorisations dʼurbanisme
Point 1 –Adaptation de la référence au RNU dans les dispositions générales du règlement
Point 2 –Adaptation de lʼarticle 8 du règlement des zones
2) La modification ou la précision de certaines dispositions réglementaires
Point 3 –Modification de la définition des annexes
Point 4 –Adaptation des dispositions relatives à lʼimplantation des constructions par rapport aux voies et emprises publiques
Point 5 –Coeurs dʼîlots 1 et 2
Point 6 – Implantation des piscines par rapport aux limites séparatives
3) Des adaptations formelles concernant le règlement graphique au 1/ 2000ème
Point 7 – Adaptations formelles concernant le règlement graphique au 1/ 2000ème
• report du règlement graphique sur un nouveau fond cadastral
• modification des trames représentant les zones touchées par les PPR au règlement graphique
JUSTIFICATION DU CHOIX DE LA PROCEDURE DE MODIFICATION DU PLU
Cette procédure a été retenue conformément aux dispositions de lʼarticle L. 123-13 du code de lʼurbanisme pour les raisons suivantes :
- les modifications envisagées ne portent pas atteinte à l'économie générale du projet d'aménagement et de développement durable ;
- elles ne réduisent pas un espace boisé classé, une zone agricole ou une zone naturelle et forestière,  ou une protection édictée en raison des risques de nuisance, de la qualité des sites, des paysages ou des milieux naturels ;
- elles ne comportent pas de graves risques de nuisance.
PRESENTATION DES POINTS DE LA MODIFICATION
Les points qui font lʼobjet de la procédure de modification sont présentés dans les pages qui suivent.
POINT n° 1
ADAPTATION DE LA REFERENCE AU RNU DANS LES DISPOSITIONS GÉNÉRALES DU REGLEMENT
OBJET DE LA MODIFICATION :
Lʼarticle R.111-1 du code de lʼurbanisme, ainsi que le corps des articles du règlement national dʼurbanisme (R.111-2 à R.111-15) ont été modifiés par le décret n°2007-18 du 5 janvier 2007.
Nouvel article R.111-1 du code de lʼurbanisme
Les dispositions du présent chapitre sont applicables aux constructions, aménagements, installations et travaux faisant l'objet d'un permis de construire, d'un permis d'aménager ou d'une déclaration préalable ainsi qu'aux autres utilisations du sol régies par le présent code.
Toutefois :
a) Les dispositions des articles R. 111-3, R. 111-5 à 111-14, R. 111-16 à R. 111-20 et R. 111-22 à R.  111-24-2 ne sont pas applicables dans les territoires dotés d'un plan local d'urbanisme ou d'un document d'urbanisme en tenant lieu ;
b) Les dispositions de l'article R. 111-21 ne sont pas applicables dans les zones de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager créées en application de l'article L. 642-1 du code du patrimoine ni dans les territoires dotés d'un plan de sauvegarde et de mise en valeur approuvé en application de l'article L. 313-1 du présent code.
En conséquence, il convient de modifier le premier point des dispositions de lʼarticle 2 du règlement du PLU pour tenir compte de ces évolutions, en mentionnant les nouveaux articles du règlement dʼurbanisme qui restent applicables au territoire de la commune de Longeville Lès Metz, dotée dʼun PLU.
Dans la rédaction initiale prise en compte dans le PLU de lʼarticle R.111-1 du code de lʼurbanisme, les articles suivants du RNU restent applicables en présence dʼun PLU : R.111-2, R.111-3-2, R.111-4,
R.111-14-2, R.111-15 et R.111-21.
Dans sa rédaction modifiée par décret, les articles du RNU restant applicables sont les suivants :
R111-2, R111-4, R111-15 et R 111-21. Ce sont ces articles, dans leur rédaction actuelle qui apparaîtront dans le projet de modification du PLU.
Rédaction actuelle des dispositions générales – article 2 – premier point
Les dispositions du présent règlement se substituent à celles des articles R.111-1 à R.111-27 du Code de l'Urbanisme à l'exception des articles dʼordre public R.111-2, R.111-3-2, R.111-4, R.111-14-2,  R.111-15 et R.111-21 du Code de l'urbanisme qui restent applicables :
Art. R. 111-2 .- Le permis de construire peut être refusé ou n'être accordé que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales si les constructions, par leur situation ou leurs dimensions, sont de nature à porter atteinte à la salubrité ou à la sécurité publique.
(D. no 98-913, 12 oct. 1998, art. 2) Il en est de même si les constructions projetées, par leur implantation à proximité d'autres installations, leurs caractéristiques ou leur situation, sont de nature à porter atteinte à la salubrité ou à la sécurité publique.
Art. R. 111-3-2 (D. no 77-755, 7 juill. 1977, art. 4).- Le permis de construire peut être refusé ou n'être accordé que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales si les constructions sont de nature, par leur localisation, à compromettre la conservation ou la mise en valeur d'un site ou de vestiges archéologiques.
Art. R. 111-4 (D. no 77-755, 7 juill. 1977, art. 5).- Le permis de construire peut être refusé sur des terrains qui ne seraient pas desservis par des voies publiques ou privées dans des conditions répondant à l'importance ou à la destination de l'immeuble ou de l'ensemble d'immeubles envisagé, et notamment si les caractéristiques de ces voies rendent difficile la circulation ou l'utilisation des engins de lutte contre l'incendie.
Il peut également être refusé si les accès présentent un risque pour la sécurité des usagers des voies publiques ou pour celle des personnes utilisant ces accès. Cette sécurité doit être appréciée compte tenu, notamment, de la position des accès, de leur configuration ainsi que de la nature et de l'intensité du trafic.
La délivrance du permis de construire peut être subordonnée :
a) A la réalisation d'installations propres à assurer le stationnement hors des voies publiques des véhicules correspondant aux besoins de l'immeuble à construire ;
b) A la réalisation de voies privées ou de tous autres aménagements particuliers nécessaires au respect des conditions de sécurité mentionnées au deuxième alinéa ci-dessus.
( D. no 99-266, 1er avr. 1999, art. 1er) Il ne peut être exigé la réalisation de plus d'une aire de stationnement par logement lors de la construction de logements locatifs financés avec un prêt aidé par l'État.
( D. no 99-266, 1er avr. 1999, art. 1er) L'obligation de réaliser des aires de stationnement n'est pas applicable aux travaux de transformation ou d'amélioration de bâtiments affectés à des logements locatifs financés avec un prêt aidé par l'État, y compris dans le cas où ces travaux s'accompagnent de la création de surface hors oeuvre nette, dans la limite d'un plafond de 50 % de la surface hors oeuvre nette existant avant le commencement des travaux.
Le nombre des accès sur les voies publiques peut être limité dans l'intérêt de la sécurité. En particulier, lorsque le terrain est desservi par plusieurs voies, les constructions peuvent n'être autorisées que sous réserve que l'accès soit établi sur la voie où la gêne pour la circulation sera la moindre.
Art. R. 111-14-2 (D. no 77-1141, 12 oct. 1977, art. 9-II).- Le permis de construire est délivré dans le respect des préoccupations d'environnement définies à l'article L. 200-1 du code rural (ancien art. 1er de la loi no 76-629 du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature ). Il peut n'être accordé que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales, si les constructions, par leur situation, leur destination ou leurs dimensions, sont de nature à avoir des conséquences dommageables pour l'environnement.
Art. R. 111-15 (D. no 86-984, 19 août 1986, art. 7-I et D. no 98-913, 12 oct. 1998, art. 5).- Le permis de construire peut être refusé ou n'être accordé que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales lorsque, par leur importance, leur situation et leur affectation, des constructions contrarieraient l'action d'aménagement du territoire et d'urbanisme telle qu'elle résulte des dispositions des schémas directeurs intéressant les agglomérations nouvelles approuvés avant le 1er octobre 1983 ou, postérieurement à cette date, dans les conditions prévues au b du deuxième alinéa de l'article R. 122-22.
Art. R. 111-21 (D. no 77-755, 7 juill. 1977, art. 14).- Le permis de construire peut être refusé ou n'être accordé que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales si les constructions,  par leur situation, leur architecture, leurs dimensions ou l'aspect extérieur des bâtiments ou ouvrages à édifier ou à modifier, sont de nature à porter atteinte au caractère ou à l'intérêt des lieux avoisinants,  aux sites, aux paysages naturels ou urbains ainsi qu'à la conservation des perspectives monumentales.
PRESENTATION DE LA MODIFICATION
Nouvelle rédaction du premier point de lʼarticle 2 des dispositions générales
• Les dispositions du présent règlement se substituent à celles des articles R111-1 à R111-24 du code de lʼurbanisme (règlement national dʼurbanisme) à lʼexception des articles dʼordre public R111-2,  R111-4, R111-15 et R 111-21 qui restent applicables.
Article R111-2
Le projet peut être refusé ou n'être accepté que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales s'il est de nature à porter atteinte à la salubrité ou à la sécurité publique du fait de sa situation, de ses caractéristiques, de son importance ou de son implantation à proximité d'autres installations.
Article R111-4
Le projet peut être refusé ou n'être accepté que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales s'il est de nature, par sa localisation et ses caractéristiques, à compromettre la conservation ou la mise en valeur d'un site ou de vestiges archéologiques.
Article R111-15
Le permis ou la décision prise sur la déclaration préalable doit respecter les préoccupations d'environnement définies aux articles L. 110-1 et L. 110-2 du code de l'environnement. Le projet peut n'être accepté que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales si, par son importance, sa situation ou sa destination, il est de nature à avoir des conséquences dommageables pour l'environnement.
Article R111-21
Le projet peut être refusé ou n'être accepté que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales si les constructions, par leur situation, leur architecture, leurs dimensions ou l'aspectextérieur des bâtiments ou ouvrages à édifier ou à modifier, sont de nature à porter atteinte au caractère ou à l'intérêt des lieux avoisinants, aux sites, aux paysages naturels ou urbains ainsi qu'à la conservation des perspectives monumentales.
PORTEE DE LA MODIFICATION
La modification porte sur le premier point de lʼarticle 2 des dispositions générales du règlement écrit du PLU.
POINT n° 2
ADAPTATION DE LʼARTICLE 8 DU REGLEMENT DES ZONES
(Implantation des constructions sur une même unité foncière)
OBJET DE LA MODIFICATION
La nouvelle réglementation sur le permis de construire ne permet plus aux services instructeurs des demandes dʼautorisation, de conditionner la délivrance dʼune autorisation à la communication de certaines informations utiles.
Par exemple, lorsquʼune demande est faite en vue de la construction dʼun nouveau bâtiment sur un terrain déjà bâti, le permis de construire ne peut plus être conditionné par lʼindication de la hauteur du ou des bâtiments existants. Au PLU, cʼest lʼarticle 8 du règlement de chaque zone qui permet de gérer lʼimplantation des constructions les unes par rapport aux autres sur une même unité foncière.
Dans ces conditions, la rédaction actuelle de lʼarticle 8 du règlement du PLU de Longeville Lès Metz qui fait référence à la hauteur des bâtiments existants ne peut être mise en application.
Rédaction actuelle de lʼarticle 8 du règlement de la zone UA :
ARTICLE 8 Implantation des constructions sur une même unité foncière
• La distance entre deux constructions situées sur une même propriété, de tout point dʼune construction au point le plus bas et le plus proche dʼune autre construction, doit être au moins égale à la différence dʼaltitude entre ces deux points.
• Ne sont pas soumis à ces règles :
- les constructions et installations nécessaires aux services publics ou dʼintérêt collectif,
- les annexes
Il est donc proposé de modifier la rédaction de lʼarticle 8 du règlement des zones concernées en distinguant deux cas :
- lorsquʼil sʼagit dʼédifier plusieurs constructions nouvelles entrant dans une même demande dʼautorisation, le principe actuel des dispositions du PLU est maintenu car dans ce cas, la hauteur des bâtiments nouveaux est toujours exigible.
- mais par rapport aux constructions existantes, une nouvelle règle est définie pour gérer lʼimplantation de toute nouvelle construction.
Par ailleurs, il est précisé que les distances définies doivent être respectées lorsquʼil nʼest pas choisi de construire en contiguïté (ce qui introduit la possibilité dʼimplanter les nouvelles constructions en contiguïté).
Enfin, les annexes (qui font lʼobjet dʼune nouvelle définition dans les dispositions générales du PLU - voir point n° 3 de la présente modification) ne sont plus exclues du champ dʼapplication de lʼarticle 8 dans sa rédaction modifiée. En effet, le règlement souhaite privilégier lʼaccolement des annexes au bâtiment principal en soumettant les annexes au régime général dʼimplantation des constructions les unes par rapport aux autres.
PRESENTATION DE LA MODIFICATION
Nouvelle rédaction des dispositions de lʼarticle 8 dans le règlement des zones UA, UB, UC,  UD, 1AUH,1AUM et N
ARTICLE 8 Implantation des constructions sur une même unité foncière
• Lorsquʼelles ne sont pas contiguës, les nouvelles constructions doivent respecter les conditions suivantes:
- Sur une même unité foncière, les constructions non contiguës doivent respecter une distance lʼune de lʼautre au moins égale à la demi-somme des hauteurs comptées du sol naturel à lʼégout du toit,  sans jamais être inférieure à 3 m.
- Toutefois, par rapport aux constructions existantes sur la même unité foncière, toute nouvelle construction devra respecter une distance au moins égale aux 2/3 de sa hauteur comptée du sol naturel à lʼégout du toit par rapport à toute autre construction, sans jamais être inférieure à 3m.
PORTEE DE LA MODIFICATION
La modification porte sur lʼarticle 8 du règlement écrit du PLU dans les zones suivantes où le règlement actuel comporte des dispositions :  UA, UB, UC, UD, 1AUH,1AUM et N.
POINT n° 3
MODIFICATION DE LA DEFINITION DES ANNEXES
OBJET DE LA MODIFICATION
Certains termes employés pour la rédaction des règlements des PLU nécessitent une définition afin dʼencadrer lʼinterprétation qui pourra en être faite tant par les maîtres dʼouvrages et les maîtres dʼoeuvre des constructions que par les services qui instruisent les demandes.
Cʼest dans cet esprit que le règlement écrit du PLU de Longeville Lès Metz définit ainsi lʼannexe à lʼarticle 5 des dispositions générales.
Contigu ou non au bâtiment principal, il sʼagit dʼun bâtiment de volume et dʼemprise limités, affecté à un usage autre que celui du bâtiment principal, mais néanmoins directement lié à la destination de celui-ci.
Abri de jardin, abri à bois, appentis servant de rangement, remise, hangar, atelier de bricolage, piscine non couverte, constituent des annexes.
Garages à voiture, abris à caravanes ne constituent pas des annexes.
Cette définition présente deux particularités qui peuvent poser un problème dʼapplication :
- en énumérant plusieurs types de constructions pouvant constituer une « annexe » dans le souci dʼautoriser une grande diversité de fonctions, elle est en fait limitative car les types de construction non cités ne pourront pas être autorisés.
- En excluant les garages de la définition des annexes, le règlement crée une ambiguïté qui laisse la porte ouverte à des détournements dʼusage dans les demandes dʼautorisation.
Or, la définition des annexes est très sensible dans la définition des règles dʼimplantation des constructions (voir aussi les points 2,4 et 5 du présent dossier de modification) :
- par rapport aux voies et emprises publiques (article 6 du règlement des zones)
- par rapport aux autres limites séparatives de lʼunité foncière (article 7)
Cʼest pourquoi une définition plus ouverte de lʼannexe est proposée dans les dispositions de la présente modification.
PRESENTATION DE LA MODIFICATION
Nouvelle définition de « annexe » à lʼarticle 5 des dispositions générales du règlement écrit du PLU.
Annexe
Contiguë ou non à un bâtiment principal, il sʼagit dʼune construction de volume et dʼemprise limités qui est directement liée à la destination de la construction principale.
PORTEE DE LA MODIFICATION
La modification porte sur la définition de « annexe » à lʼarticle 5 des dispositions générales du règlement écrit du PLU.
POINT n° 4
ADAPTATION DES DISPOSITIONS RELATIVES À LʼIMPLANTATION DES CONSTRUCTIONS PAR RAPPORT AUX VOIES ET EMPRISES PUBLIQUES  (art. 6)
OBJET DE LA MODIFICATION
La définition de règles pour lʼimplantation des constructions par rapport aux voies et emprises publiques (article 6 du règlement écrit) est obligatoire dans toutes les zones du PLU ; par ailleurs ces règles peuvent être écrites ou graphiques (art. R.123-9 du CU).
Dans le PLU de Longeville Lès Metz, les dispositions mises en place combinent des règles écrites  (art. 6) et des règles graphiques (plan de zonage). Cette combinaison pré-existait dans le POS antérieur, mais la révision du POS en forme de PLU a eu pour effet de donner un rôle plus important à la règle graphique.
Cela sʼest traduit par la définition au règlement graphique, dʼune « bande de constructibilité » figurée par une trame bleue dans les zones UA, UB et UC. Le principe de cette bande de constructibilité est que les constructions principales ne peuvent sʼinscrire quʼà lʼintérieur de cette bande (voir règlement graphique du PLU approuvé joint au présent dossier), sans pouvoir la dépasser, sauf exceptions définies par le règlement écrit.
Extrait du règlement graphique du PLU illustrant la règle graphique de la bande de constructibilité
Parallèlement, lʼarticle 6.1 du règlement de ces zones fait référence aux dispositions du règlement graphique.
Rédaction type de lʼarticle 6.1 des zones UA, UB et UC
ARTICLE 6 Implantation des constructions par rapport aux voies et emprises publiques
6.1 Dispositions générales
• Les constructions doivent être implantées …
• Lorsque le document graphique 1/2 (Plan de zonage) mentionne une bande de constructibilité, les constructions doivent être implantées à lʼintérieur de cette bande. Dans les autres cas, les constructions doivent être implantées dans une bande, comptée depuis lʼalignement, dʼune profondeur de X… m.
• Au-delà de cette bande de constructibilité, seules les annexes sont autorisées.
Or, la représentation graphique des bandes de constructibilité a posé plusieurs problèmes dʼapplication pour les raisons suivantes :
- dʼune part, il sʼagit dʼune représentation au moyen dʼune trame de couleur pâle et non de traits de délimitation. De ce fait, la lecture et lʼinterprétation des limites est floue ;
- par ailleurs, la distance comprise entre la limite du domaine public de la voirie et la limite de la trame nʼest pas indiquée, pas plus que la largeur de la trame elle-même, cʼest à dire la largeur de la bande de constructibilité. Cela pose un problème de gestion de la règle, tant pour les maîtres dʼouvrages des constructions que pour les services instructeurs des demandes dʼautorisation ;
- enfin, le positionnement de la trame nʼest pas toujours en rapport direct avec lʼimplantation des constructions existantes, ce qui offre, dans certains cas, des possibilités incohérentes dʼimplantation pour les constructions nouvelles.
Il est donc nécessaire dʼadapter ces dispositions pour les rendre plus claires à interpréter et remédier aux incohérences locales de définition par rapport aux constructions existantes.
La modification du PLU utilise une nouvelle méthode pour définir la bande dʼimplantation des constructions
En redéfinissant au règlement graphique des implantations obligatoires par rapport à lʼalignement du domaine public:
Là où lʼimplantation des constructions en limite du domaine public est obligatoire, cette obligation est indiquée au règlement graphique par un trait rouge légendé « alignement obligatoire ».
Là où un recul précis des constructions est fixé par rapport à la limite du domaine public, ce recul est figuré par un pointillé bleu ciel légendé « recul obligatoire ». Dans ce cas, le recul obligatoire sʼappuie sur lʼimplantation de constructions déjà existantes qui servent de références. Toutefois, il nʼest pas indiqué de distance obligatoire de recul, pour deux raisons :
- lʼalignement des constructions existantes nʼest pas nécessairement à une distance constante de la limite du domaine public ;
- la limite du domaine public nʼest pas toujours linéaire. Elle peut connaître des irrégularités quʼil ne serait pas souhaitable de répercuter sur lʼalignement des constructions.
En redéfinissant dans le règlement écrit les modalités dʼimplantations des constructions par rapport à lʼalignement du domaine public dans les cas non définis par le document graphique :
- 4 m minimum dans les zones UA et UB ainsi que dans les secteurs UCa2, UCa3 et UCb1, ce qui reprend les dispositions du PLU approuvé hors parcelles concernées par les bandes de constructibilité du règlement graphique. Le maintien des 4 m est justifié par le fait que la plupart des constructions existantes observent ce recul minimum dans ces zones.
- 5 m minimum dans les secteurs UCa1, UCa4, UCb2 et UCc. Lʼélargissement de 4 à 5 m de ce recul minimum répond au souci de mieux répondre au besoin de stationnement des véhicules devant les habitations, mais en dehors du domaine public, dans ces secteurs où les marges de recul des constructions sont généralement à la fois plus généreuses et plus variées.
En redéfinissant la bande de constructibilité par rapport au domaine public dans le règlement écrit :
Elle est indiquée au règlement écrit, et modulée en fonction de la nature des zones concernées (UA, UB et UC).
- en zone UA : 30 m par rapport à lʼalignement ou la limite qui sʼy substitue (servitude dʼalignement de voirie, emplacement réservé pour élargissement du domaine public de voirie) ;
- en zone UB : 24 m par rapport à lʼalignement ou la limite qui sʼy substitue ;
- en zone UC, deux cas sont distingués :
. 30 m par rapport à lʼalignement ou la limite qui sʼy substitue dans les secteurs UCa1, UCa4 ,  UCb2 et UCc ;
. 24 m dans les secteurs UCA2, UCA3 et UCb1.
Dans les zones UC, ces dispositions diffèrent de celles du PLU approuvé dont la règle écrite fixait à 20m la profondeur de cette même bande de constructibilité.
- la bande de constructibilité est portée à 30 m dans le secteur UCA1 car elle est cohérente avec la bande de constructibilité dans la zone AU quʼelle jouxte et que de nombreuses constructions sʼinscrivent déjà dans cette distance.
- Elle est également portée à 30 m dans les secteurs UCa4, UCb2 et UCc pour mieux tenir compte de lʼadaptation nécessaire de lʼimplantation de la construction par rapport à la topographie du terrain.
- Elle est portée à 24 m dans les autres secteurs situés sur lʼîle Saint Symphorien car cette distance est plus respectueuse des possibilités dʼévolution des constructions existantes (ajout de pièces supplémentaires, extensions mineures sur lʼarrière, …).
Et en nʼautorisant que la construction de piscines et dʼannexes au delà de la bande de constructibilité :
Par rapport à la rédaction actuelle qui nʼautorise que les annexes, cette nouvelle rédaction tient compte de la nouvelle définition des annexes (voir point n°2 de la présente modification), qui exclut de fait les piscines non couvertes de cette définition, car une piscine non couverte nʼa pas de volume hors sol.
Or il nʼy a pas de raison de les interdire, même si certaines précautions doivent être prises (voir aussi points n°5 et 6).
Le secteur UBc Fait lʼobjet dʼune adaptation particulière
Pour tenir compte de son positionnement par rapport aux espaces publics, le secteur UBc situé au nord du boulevard Saint Symphorien, au droit du parking du palais des sports et de la patinoire de Metz, est exclu du champ dʼapplication de la bande de constructibilité.
Par ailleurs, ces emprises étant dans une position topographique très en contrebas du niveau du boulevard Saint Symphorien, il est proposé dʼadapter lʼarticle 10 de la zone UB dans ce secteur, en référençant la hauteur autorisée des constructions non pas par rapport au niveau du terrain naturel,  mais par rapport au niveau topographique du boulevard.
PRESENTATION DE LA MODIFICATION
Modification de lʼarticle 6.1 de la zone UA
6.1 Dispositions générales
• Lorsquʼune implantation obligatoire à lʼalignement ou en retrait nʼest pas prévue au règlement graphique, sur rue toute construction doit être implantée en retrait de 4 m minimum par rapport à lʼalignement ou la limite qui sʼy substitue et respecter toute marge de recul particulière indiquée au document graphique. Toutefois une implantation différente peut être autorisée pour des raisons architecturales, lorsque la nouvelle construction vient sʼaccoler à une construction existante conformément aux dispositions de lʼarticle 7, et que cette dernière participe harmonieusement à la composition de la rue.
• Toute construction principale doit être réalisée dans une bande de 30 m à partir de lʼalignement ou de la limite qui sʼy substitue. Toutefois, cette bande de constructibilité est nulle par rapport aux emprises des venelles et chemins piétons.
• Au delà de la bande de constructibilité, seules les piscines et les constructions annexes sont autorisées.
Anciens alinéas remplacés :
• Les constructions doivent être implantées à lʼalignement.
• Lorsque le document graphique 1/2 (Plan de zonage) mentionne une bande de constructibilité, les constructions doivent être implantées à lʼintérieur de cette bande. Dans les autres cas, les constructions doivent être implantées dans une bande, comptée depuis lʼalignement, dʼune profondeur de 30 m.
• Au-delà de cette bande de constructibilité, seules les annexes sont autorisées.
Modification de lʼarticle 6.1 de la zone UB
6.1 Dispositions générales
• Lorsquʼune implantation obligatoire à lʼalignement ou en retrait nʼest pas prévue au règlement graphique, sur rue toute construction doit être implantée en retrait de 4 m minimum par rapport à lʼalignement ou la limite qui sʼy substitue et respecter toute marge de recul particulière indiquée au document graphique. Toutefois une implantation différente peut être autorisée pour des raisons architecturales, lorsque la nouvelle construction vient sʼaccoler à une construction existante conformément aux dispositions de lʼarticle 7, et que cette dernière participe harmonieusement à la composition de la rue.
• Toute construction principale doit être réalisée dans une bande de 30 m à partir de lʼalignement ou de la limite qui sʼy substitue. Toutefois cette bande de constructibilité :
- est nulle par rapport aux emprises des venelles et chemins piétons.
- et sans objet dans la partie du secteur UBc située au nord du boulevard Saint Symphorien.
• Au-delà de cette bande de constructibilité, seules les piscines et les constructions annexes sont autorisées.
Anciens alinéas remplacés :
• Lorsque le document graphique 1/2 (Plan de zonage) mentionne une bande de constructibilité, les constructions doivent être implantées à lʼintérieur de cette bande. Dans les autres cas, les constructions doivent être implantées à une distance de lʼalignement au moins égale à 4 m et dans une bande, comptée depuis lʼalignement, dʼune profondeur de 24 m.
• Au-delà de cette bande de constructibilité, seules les annexes sont autorisées.
Modification de lʼarticle 6.1 de la zone UC
6.1 Dispositions générales
• Lorsquʼune implantation obligatoire à lʼalignement ou en retrait nʼest pas prévue au règlement graphique, sur rue toute construction doit être implantée en retrait par rapport à lʼalignement ou la limite qui sʼy substitue et respecter toute marge de recul particulière indiquée au document graphique.
Le retrait minimum à observer est de :
- 4 m dans les secteurs UCa2, UCa3 et UCb1,
- 5 m dans les secteurs UCa1, UCA4, UCb2 et UCc.
• Toutefois une implantation différente peut être autorisée pour des raisons architecturales, lorsque la nouvelle construction vient sʼaccoler à une construction existante conformément aux dispositions de lʼarticle 7, et que cette dernière participe harmonieusement à la composition de la rue.
• Toute construction principale doit être réalisée dans une bande comptée à partir de lʼalignement ou de la limite qui sʼy substitue :
- de 30 m dans les secteurs UCa1, UCA4, UCb2 et UCc
- de 24 m dans les secteurs.UCa2, UCa3 et UCb1
• Au-delà de cette bande de constructibilité, seules les piscines et les constructions annexes sont autorisées.
Anciens alinéas remplacés :
• Lorsque le document graphique 1/2 (Plan de zonage) mentionne une bande de constructibilité, les constructions doivent être implantées à lʼintérieur de cette bande. Dans les autres cas, les constructions doivent être implantées à une distance de lʼalignement au moins égale à 4 m et dans une bande, comptée depuis lʼalignement, dʼune profondeur de 20 m.
• Au-delà de cette bande de constructibilité, seules les annexes sont autorisées.
Modification de lʼarticle 10.1 de la zone UB – Ajout dʼun 2ème alinéa
10.1 Dispositions générales :
• La hauteur des constructions ne doit pas dépasser le nombre de niveaux fixé ci-dessous à concurrence des hauteurs calculées du sol naturel avant terrassement à lʼégout du toit :
- R+5 à concurrence de 18 m, dans le secteur UB a
- R+4 à concurrence de 15 m, dans le secteur UB b
- R+4 à concurrence de 15 m dans le secteur UB c.
• Toutefois, dans le secteur UB c, et pour la seule partie de ce secteur située au nord du boulevard Saint Symphorien, la hauteur des constructions fixée ci-dessus est calculée depuis le niveau altimétrique du boulevard Saint Symphorien au droit de lʼopération, à lʼégout du toit.
• Un seul niveau de comble est autorisé.
PORTEE DE LA MODIFICATION
Modifications du règlement écrit :
- article 6.1 du règlement écrit des zones UA, UB et UC
- article 10 du règlement de la zone UB
Modification du règlement graphique :
- suppression des bandes de constructibilité légendées en bleu (sur le plan et dans la légende)
- indication de deux tracés nouveaux sur le plan, répertoriés comme suit en légende :
- recul obligatoire : tireté bleu ciel
- alignement obligatoire : trait rouge.
POINT n° 5
COEURS DʼÎLOTS 1 ET 2
OBJET DE LA MODIFICATION
Le règlement graphique du PLU a identifié deux types de coeurs dʼîlots à protéger qui concernent les zones UA et UC du PLU. Dans ces coeurs dʼîlots, des dispositions particulières sont applicables. Cʼest en particulier le cas pour lʼarticle 6.2 du règlement de chacune de ces deux zones (implantation des constructions par rapport aux voies et emprises publiques)
La rédaction actuelle des alinéas de lʼarticle 6.2, concernant le coeur dʼîlot 1 est la suivante :
• Dans les secteurs - coeur dʼîlot 1 - délimités au document graphique 1/2 (Plan de zonage), la bande de constructibilité est sans objet pour les constructions et installations à usage de stationnement.
• Dans les secteurs - coeur dʼîlot 2 - délimités au document graphique 1/2 (Plan de zonage), seules les annexes de type « abris de jardin », sont autorisées.
Cette rédaction appelle plusieurs remarques :
Les deux alinéas sont présents dans le règlement de la zone UA. Seul le 2ème alinéa figure dans le règlement de la zone UC, mais les deux types dʼîlots figurent dans chacune des deux zones UA et UC ;
Concernant le premier alinéa relatif au coeur dʼîlot 1
De fait, la bande de constructibilité est sans objets dans ces îlots, puisquʼils se situent toujours au-delà de la bande de constructibilité. Cette règle est donc sans effet ;
Mais sur le principe, si lʼobjectif était de permettre les constructions et installations à usage de stationnement dans lʼemprise de ces îlots, cela présenterait un vrai risque par rapport à lʼobjectif de préservation de ces coeurs dʼîlots.
En effet, sʼil peut être admis lʼentretien normal des garages existants dans la zones, la possibilité dʼétendre les garages existants ainsi que celle dʼen créer de nouveaux iraient à lʼencontre de lʼobjectif de maintien des coeurs dʼîlots en espace libre.
Ceci dʼautant que lʼaménagement dʼaires de stationnement nʼest pas incompatible, lui, avec lʼobjectif poursuivi.
Cʼest pourquoi la modification a pour objet dʼinterdire les extensions sur les constructions existantes,  ainsi que la construction de nouveaux bâtiments.
Concernant le deuxième alinéa relatif au coeur dʼîlot 2
Il est précisé que seuls les abris de jardins sont autorisés. Dans la mesure où un traitement des espaces libres en espace vert doit être privilégié dans ces coeurs dʼîlot, il paraît naturel dʼautoriser les abris de jardins, mais pas seulement dans le coeur dʼîlot 2, dans le coeur dʼîlot 1 également.
Par ailleurs, des demandes dʼautorisation pour la construction de piscines peuvent intéresser ces espaces. La piscine non couverte, qui ne forme pas un volume bâti, paraît tout à fait admissible dans les coeurs dʼîlots à aménager en espace libre cʼest pourquoi il est proposé de les autoriser. Mais comme la nouvelle définition des annexes nʼintègre pas les piscines, il est proposé dʼautoriser la construction des « piscines non couvertes » dans ces îlots.
En conclusion
Les modifications envisagées concernant ces deux alinéas de lʼarticle 6.2 ont toutes pour conséquence de définir ce quʼil est possible ou non de construire dans les coeurs dʼîlot 1 et 2.
Cʼest pourquoi il est proposé :
- de supprimer chacun de ces alinéas dans le règlement écrit des zones concernées car les règles modifiées nʼont pas de rapport avec lʼimplantation des constructions par rapport aux voies et emprises publiques qui sont lʼobjet de lʼarticle 6 du PLU ;
- dʼinscrire les nouvelles règles dans un alinéa ajouté à la fin de lʼarticle 1 du règlement écrit des zones UA et UC, cet article précisant les occupations et utilisations du sol interdites.
PRESENTATION DE LA MODIFICATION
Ajout dʼun nouvel alinéa au bas de lʼarticle 1 du règlement écrit des zones UA et UC
• Dans les secteurs - coeur dʼîlot 1 et 2- les extensions des constructions existantes sont interdites ainsi que les constructions nouvelles, à lʼexception des abris de jardin et des piscines non couvertes.
PORTEE DE LA MODIFICATION
Règlement écrit de la zone UA
Suppression des deuxième et troisième alinéa de lʼarticle 6.2
Ajout dʼun nouvel alinéa au bas de lʼarticle 1
Règlement écrit de la zone UC
Suppression des deuxième et troisième alinéa de lʼarticle 6.2
Ajout dʼun nouvel alinéa au bas de lʼarticle 1
POINT n° 6
IMPLANTATION DES PISCINES PAR RAPPORT AUX LIMITES SEPARATIVES (article 7)
OBJET DE LA MODIFICATION
Dans les zones UA, UB, UC, 1AUH
Au dernier alinéa de lʼarticle 6.1 du règlement écrit modifié des zones UA, UB et UC, il est précisé que,  au-delà de la bande de constructibilité, seules les piscines et les constructions annexes sont autorisées.
À lʼarticle 7 du règlement de ces trois zones, fixant les règles dʼimplantation des constructions par rapport aux limites séparatives, il est précisé que, au-delà de la bande de constructibilité fixée à lʼarticle 6, les constructions autorisées peuvent être implantées sur les limites séparatives.
Afin de prévenir les gènes susceptibles dʼêtre occasionnées pour les voisins immédiats des piscines, le point n°7 de la modification porte sur lʼobligation faite aux piscines de sʼimplanter à une distance de 3 m minimum des limites séparatives de lʼunité foncière, le rebord extérieur du bassin étant pris en référence pour le calcul de cette distance.
Dans les autres zones
Les mêmes préoccupations sont reprises par lʼadjonction dʼun nouvel alinéa au règlement écrit de lʼarticle 7 des zones UD et 1AUM.
PRESENTATION DE LA MODIFICATION
Lʼarticle 7 des zones UA, UB et UC, 1AUH est complété comme suit :
Au-delà de la bande de constructibilité fixée à lʼarticle 6 :
• Les constructions autorisées à lʼarticle 6 peuvent être implantées sur les limites séparatives à lʼexception des piscines dont le rebord extérieur du bassin doit respecter une distance de 3 m minimum par rapport à ces limites.
Le nouvel alinéa suivant est ajouté à lʼarticle 7 du règlement des zones UD et 1AUM
• le rebord extérieur du bassin des piscines doit respecter une distance de 3 m minimum par rapport aux limites séparatives de lʼunité foncière.
PORTEE DE LA MODIFICATION
Règlement :
- un alinéa de lʼarticle 7 est complété dans les zones UA, UB et UC, 1AUH
- un nouvel alinéa est créé à lʼarticle 7 des zones UD et 1AUM
POINT n° 7
ADAPTATIONS FORMELLES CONCERNANT
LE REGLEMENT GRAPHIQUE AU 1/ 2000ème
OBJET DE LA MODIFICATION
Fond de plan du règlement graphique du PLU
Les dispositions du règlement graphique du PLU de Longeville Lès Metz approuvé, ont été reportées sur un fond de plan produit par Haganis.
La Communauté dʼAgglomération de Metz Métropole (CA2M) a désormais mis à la disposition des communes membres un montage des fonds cadastraux DGI 2006, plus précis.
Dans le cadre de la présente modification, le règlement graphique du PLU a été reporté sur ce nouveau fond CA2M, sur lequel les bâtiments existants ont été hachurés.
Représentation des PPR
La portée géographique de deux Plans de Prévention des Risques naturels figure au règlement graphique du PLU de Longeville Lès Metz :
- le PPR inondations représenté par des hachures biaises
- le PPR mouvements de sols représenté par des hachures perpendiculaires à celles du PPR inondations.
Afin de permettre une meilleure lecture du fond de plan, la modification consiste à remplacer les hachures par deux trames grisées distinctes.
PORTEE DE LA MODIFICATION
Règlement graphique du PLU au 1/ 2000ème :
- nouveau fond de plan cadastral avec indication des bâtiments existants.
- Modification des trames utilisées pour lʼindication de la portée géographique des PPR
Composition du Dossier de Modification n°1 du PLU de Longeville Lès Metz (enquête publique)
• 1 -NOTE DE PRÉSENTATION
• 2 -REGLEMENT ECRIT : MODIFICATIONS
• 3 -REGLEMENT GRAPHIQUE DU PLU APPROUVE
• 4 -REGLEMENT GRAPHIQUE MODIFIE  (PROJET)
POINT N°7 – DESIGNATION DU DELEGUE SUPPLEANT REPRESENTANT LA COMMUNE DE LONGEVILLE-lès-METZ AU SYNDICAT MIXTE INTERCOMMUNAL À VOCATION TOURISTIQUE DU PAYS MESSIN
Rapporteur: M. le maire
Pour mémoire, il est rappelé que la commune de Longeville-lès-Metz adhère à un certain nombre d’établissements publics de coopération intercommunal (EPCI) auxquels elle a transféré ses compétences.
Au rang de ces établissements figure le syndicat mixte intercommunal à vocation touristique du pays messin (SIVT).
Il a été créé par arrêté préfectoral du 8 septembre 1986, et son siège est situé à Montigny-lès-Metz.
La notion de mixité du syndicat est dictée par le fait qu’à la fois des EPCI et des communes sont membres dudit syndicat. Il compte une centaine de membres.
La constitution de ce type de syndicat touristique a été encouragée par le Conseil général de la Moselle qui trouve ainsi, notamment par l’intermédiaire de son Office départemental du tourisme, un moyen de rationaliser sa « communication » vers les 730 communes du département.
Sa compétence unique est la promotion touristique des territoires mosellans.
La représentation communale dans cet EPCI est constituée d’un titulaire et d’un suppléant.
Par délibération du conseil municipal de Longeville-lès-Metz en date du 16 mars 2008, Mme Martine FOINONT a été désignée délégué suppléant de la commune de Longeville-lès-Metz.
A la suite de sa démission le 20 août dernier, il est proposé au conseil de procédé à son remplacement.
Les candidatures sont enregistrées en séance.
Le maire propose au conseil de désigner son délégué suppléant au syndicat intercommunal à la majorité absolue par vote à main levée, à la condition que ce choix se fasse à l’unanimité. Une voix « CONTRE » étant enregistrée, le vote se fera à bulletin secret.
Son rapporteur entendu,
- VU les dispositions du Code général des collectivités territoriales,
- VU la délibération du conseil municipal de Longeville-lès-Metz en date du 16 mars 2008, désignant Mme Martine FOINONT comme délégué suppléant de la commune de Longeville-lès-Metz au syndicat mixte intercommunal à vocation touristique du pays messin (SIVT),
- VU la démission de Mme Martine FOINONT le 20 août 2008 et l’installation de M. Philippe RANCHON le 30 septembre 2008 ;
le conseil
-	procède à l’élection  à bulletin secret de son nouveau délégué suppléant au SIVT.
Les candidatures suivantes sont enregistrées :
Pour la LISTE D'ENTENTE MUNICIPALE			Monsieur Philippe RANCHON
Pour la liste IMAGINONS LONGEVILLE DEMAIN		Monsieur Etienne DAVAL. 
Les résultats suivants sont enregistrés
Votants		27 (dont 1 vote par procuration)
Blancs et nuls		1
Exprimés		26
Ont obtenu :			M. RANCHON 	21 voix
M. DAVAL		4 voix
Mme NOUVIER	1 voix
Monsieur Philippe RANCHON ayant obtenu la majorité absolue des voix est proclamé élu comme délégué suppléant commune de Longeville-lès-Metz au syndicat mixte intercommunal à vocation touristique du pays messin. Copie de la présente délibération sera transmise au président du SIVT.
POINT N° 8 – DEMANDES D’ADHÉSION DE nouvelles COMMUNES AU SYNDICAT MIXTE INTERCOMMUNAL À VOCATION TOURISTIQUE DU PAYS MESSIN
Rapporteur: M. PRIGNON
L’article L5211-18 du code général des collectivités territoriales dispose :
 (Loi nº 99-586 du 12 juillet 1999 art. 43 Journal Officiel du 13 juillet 1999)
(Loi nº 99-586 du 12 juillet 1999 art. 38 Journal Officiel du 13 juillet 1999)
(Loi nº 2002-276 du 27 février 2002 art. 46 II Journal Officiel du 28 février 2002)
(Loi nº 2003-590 du 2 juillet 2003 art. 65 Journal Officiel du 3 juillet 2003)
I. - Sans préjudice des dispositions de l'article L. 5215-40, le périmètre de l'établissement public de coopération intercommunale peut être ultérieurement étendu, par arrêté du ou des représentants de l'Etat dans le ou les départements concernés, par adjonction de communes nouvelles, sous réserve de l'absence d'opposition de plus du tiers des conseils municipaux des communes membres représentant au moins la moitié de la population de ces communes :
 1º Soit à la demande des conseils municipaux des communes nouvelles. La modification est alors subordonnée à l'accord de l'organe délibérant de l'établissement public de coopération intercommunale ;
2º Soit sur l'initiative de l'organe délibérant de l'établissement public de coopération intercommunale. La modification est alors subordonnée à l'accord du ou des conseils municipaux dont l'admission est envisagée ;
3º Soit sur l'initiative du représentant de l'Etat. La modification est alors subordonnée à l'accord de l'organe délibérant et des conseils municipaux dont l'admission est envisagée.
Dans les trois cas, à compter de la notification de la délibération de l'organe délibérant de l'établissement public de coopération intercommunale au maire de chacune des communes membres, le conseil municipal de chaque commune membre dispose d'un délai de trois mois pour se prononcer sur l'admission de la nouvelle commune. A défaut de délibération dans ce délai, sa décision est réputée favorable. Les mêmes règles s'appliquent pour les conseils municipaux des communes dont l'admission est envisagée. Dans les cas visés aux 1º et 3º, l'organe délibérant dispose d'un délai de trois mois à compter de la réception de la demande.
II. - Le transfert des compétences entraîne de plein droit l'application à l'ensemble des biens, équipements et services publics nécessaires à leur exercice, ainsi qu'à l'ensemble des droits et obligations qui leur sont attachés à la date du transfert, des dispositions des trois premiers alinéas de l'article L. 1321-1, des deux premiers alinéas de l'article L. 1321-2 et des articles L. 1321-3, L. 1321-4 et L. 1321-5.
Toutefois, lorsque l'établissement public est compétent en matière de zones d'activité économique, les conditions financières et patrimoniales du transfert des biens immobiliers nécessaires à l'exercice de cette compétence sont décidées par délibérations concordantes de l'organe délibérant et des conseils municipaux des communes membres se prononçant dans les conditions de majorité qualifiée requise pour la création de l'établissement. Il en va de même lorsque l'établissement public est compétent en matière de zones d'aménagement concerté.
L'établissement public de coopération intercommunale est substitué de plein droit, à la date du transfert de compétences, aux communes qui le composent dans toutes leurs délibérations et tous leurs actes.
Les contrats sont exécutés dans les conditions antérieures jusqu'à leur échéance, sauf accord contraire des parties. La substitution de personne morale aux contrats conclus par les communes n'entraîne aucun droit à résiliation ou à indemnisation pour le cocontractant. La commune qui transfère la compétence informe les cocontractants de cette substitution.
Son rapporteur entendu
- VU les dispositions du Code général des collectivités territoriales et notamment son article L 5211-18;
- VU la demande formulée par les communes de Lemud (DCM du 23 mai 2008) et de Villers-Stoncourt (DCM du 26 juin 2008), en vue d'adhérer au syndicat mixte intercommunal à vocation touristique du pays messin (SIVT), créé par arrêté préfectoral du 8 septembre 1986, et dont le siège est en mairie de Montigny-lès-Metz;
- VU la délibération du comité syndical du SIVT en date du 13 novembre 2008;
- VU la notification de la délibération du comité syndical du SIVT en date du 25 novembre 2008;
le conseil, après en avoir délibéré, décide à l’unanimité
- de prendre acte des délibérations du comité du syndicat mixte intercommunal à vocation touristique du pays messin du 13 novembre 2008;
- de confirmer son avis favorable à l'adhésion au SIVT des communes visées;
Copie de la présente délibération sera transmise à Monsieur le Président du SIVT.
POINT N°9 - COMPLÉMENT DE RÉMUNÉRATION DES AGENTS RECENSEURS
Rapporteur : Mme NOEL-BRUGERE
Le titre V de la loi n°2002-276 du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité traite des opérations de recensement de la population. Pour les communes de moins de 10000 habitants, le comptage traditionnel organisé tous les sept à neuf ans est remplacé par une enquête de recensement exhaustive tous les cinq ans.
Longeville-lès-Metz figure dans la liste des communes qui ont à réaliser l'enquête de recensement de population en 2009. 
Cette opération se déroulera en partenariat avec l'INSEE.
Le montant de la dotation forfaitaire qui sera versée par l'Etat à Longeville au titre de l'enquête de recensement de 2009 est inconnue à ce jour.
Toutefois, l’INSEE précise à titre indicatif que pour la collecte réalisée en 2008 dans d’autres communes, la dotation s’élevait à 1,70€ par habitant recensé et à 1,02€par logement.
Pour mémoire, en 2004, les huit agents recenseurs nécessaires au travail ont été rémunérés réglementairement 1,62€ par habitant recensé et de 0,98 € par logement recensé.
A la lumière des expériences passées, compte tenu des difficultés de la mission et de la masse de travail réalisée, il est proposé au conseil d'abonder la dotation forfaitaire affectée au recensement d'un crédit global calculé sur la base d'une somme de 150€ par agent recenseur, soit un total de 1 200€.
Son rapporteur entendu,
- VU la loi n°2002-276 du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité,
- VU l’examen en bureau municipal du 1er décembre 2003,
- VU l’examen en commission municipale des finances du 03 décembre 2008,
- CONSIDÉRANT que l'enquête de recensement de 2009 nécessite un travail de qualité justifiant une rétribution adaptée,
le conseil, après en avoir délibéré, décide à l’unanimité
-	d'accepter l'ouverture d'un crédit exceptionnel de 1200€ destiné à compléter la rémunération des agents recenseurs employés par la commune de Longeville-lès-Metz  pour l'enquête de recensement exhaustive prévue courant 2009;
-	d'autoriser le Maire à rémunérer les agents sur la base d’une somme brute de 150€ par agent;
-	Les sommes engagées conduiront au versement de toutes les cotisations sociales obligatoires.
-	Les crédits nécessaires figureront en tant que de besoin au budget de l'exercice concerné.
POINT N° 10 – ADMISSION EN NON VALEURS.
Rapporteur : M. PRIGNON
Lorsqu'une créance est irrécouvrable en raison de l'absence ou de l'insolvabilité du débiteur, le conseil municipal est habilité à autoriser son admission en non-valeurs. Cette procédure ne dégage pas la responsabilité du comptable qui doit veiller au recouvrement de la créance dans l'hypothèse où le débiteur serait retrouvé ou deviendrait solvable. La chambre régionale des comptes, à qui il appartient d'apurer définitivement les comptes, peut seule décharger le comptable et le déclarer quitte. L'admission en non-valeurs prononcée par le conseil municipal et la décharge prononcée par le juge des comptes ne font pas obstacle à l'exercice des poursuites, car la décision prise en faveur du comptable n'éteint pas la dette du redevable. Les actes de poursuites relatifs aux créances communales sont soumis au visa de l'ordonnateur. Les services du receveur municipal transmettent aux services municipaux un état informatique mensuel des restes à recouvrer. Cet état permet d'établir un rapprochement entre les titres exécutoires émis par l'ordonnateur et les recettes réellement soldées par le comptable public.
Des titres émis sur exercice 2007 pour un montant total de 65,83 €, au débit de 5 redevables n'ont pas été soldés à ce jour. Ils concernent des frais relatifs aux services périscolaires et leur montant individuel est inférieur au seuil des poursuites fixé à 20€.
Son rapporteur entendu,
- Sur proposition du receveur municipal,
- VU l'examen en bureau municipal du 24 novembre 2008,
- VU l'examen en commission municipale des finances du 03 décembre 2008,
le conseil, après en avoir délibéré, décide à l’unanimité
- d'émettre un avis favorable à l'admission en non-valeurs des créances irrécouvrables de divers redevables, soit une somme totale de 65,83 €.
Ces dépenses seront imputées en section de fonctionnement, article 654 "Pertes sur créances irrécouvrables", de l’exercice 2008 du budget communal.
POINT N°11 - SORTIE DE L'INVENTAIRE DE BIENS COMMUNAUX.
Rapporteur: M. PRIGNON
Son rapporteur entendu,
- VU la loi n°94-504 du 22 juin 1994 portant dispositions budgétaires et comptables relatives aux collectivités locales; 
- VU l'extrait de la circulaire interministérielle n° NOR/INT/B/97/00186/C du 7 novembre 1997 relative à la tenue de l'inventaire et de l'état de l'actif;
- VU l'instruction codificatrice n° 96-078 M14 du 1er août 1996;
- VU l’avis favorable du bureau municipal du 24 novembre 2008,
- VU l’examen de la commission municipale des finances du 03 décembre 2008,
le conseil, après en avoir délibéré, décide à 26 voix « POUR » et 1 abstention
- de sortir de l'inventaire avant le 31 décembre 2008 les biens figurant sur l’annexe 1, pour un montant total de 29 356,64 € ;
- d'autoriser le trésorier principal de Montigny Pays messin, receveur municipal, à passer les écritures d'ordre non budgétaires correspondantes (Pas de compte budgétaire mouvementé).
INFORMATIONS DIVERSES.
Le maire communique à ses collègues les éléments suivants:
Communication des décisions prises par le Maire.
- VU le Code Général des Collectivités Territoriales et notamment son article L2122-23,
- VU les délibérations du Conseil Municipal en date des 26 mars 2001 et 26 mars 2002, donnant délégation au Maire pour certains domaines de sa compétence,
- CONSIDERANT que les décisions prises par le Président, dans le cadre de cette délégation, doivent faire l’objet d’une communication au Conseil,
- Commande du remplacement du photocopieur du groupe scolaire Saint-Symphorien par la société KONICA-MINOLTA pour un montant de 3 145,48€TTC.
- Commande de la fourniture et de la pose de baffles acoustiques dans le local périscolaire du Centre par les Ets LAUER pour un montant de 1 937,52€TTC.
- Commande de l’actualisation du plan de ville, y compris fourniture des supports papier et informatique par la Sté CONCEPTION CREATION CHASSERIAUX pour un montant de 5 118,87€TTC.
- Commentaires de l’évolution des finances de la CA2M.
- Recherche du maître d’œuvre du projet de rénovation du centre socioculturel Saint-Symphorien par le maître d’ouvrage délégué, l’OPAC de Metz, pour enclencher le plus rapidement possible la recherche des co-financeurs.
- Négociations en cours pour préciser auprès du Conseil général de la Moselle l’enveloppe longevilloise du PACTE 57 (Programme d’aide aux communes et aux territoires mosellans) remplaçant du SACR (Soutien à l’aménagement des communes rurales).
- Devenir du presbytère Saint-Quentin. Le préfet a été interrogé en novembre 2008 sur ce dossier. La réponse est en attente.
- Délivrance le 20 octobre 2008 d’un permis de construire au bénéfice de la société NEXITY pour la construction de 43 logements Boulevard Saint-Symphorien.
- Demande de médailles du courage pour les sauveteurs d’un handicapé victime de l’incendie de son appartement.
- Lecture à l’ensemble des conseillers de la notification, reproduite ci-après, d’un jugement de la Chambre régionale des comptes de Lorraine.
Jugement n° 2008-0707
N° de compte : 057 032 412
Séance plénière du 1er décembre 2008
LA CHAMBRE REGIONALE DES COMPTES DE LORRAINE,
Vu les comptes rendus, en qualité de comptable de la Commune de Longeville-lès-Metz, pour les exercices 2003 à 2006 par Monsieur Yves BOILLOT, ensemble les comptes et budgets annexes ;
Vu l’article 6 de la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
Vu le code des juridictions financières ;
Vu l’article 60 modifié de la loi de finances pour 1963 n° 63-156 du 23 février 1963 ;
Vu le décret n° 62-1587 du 29 décembre 1962 portant règlement général sur la comptabilité publique ;
Vu les lois et règlements relatifs à la comptabilité des communes ;
Vu le jugement rendu le 8 avril 2005 sur les comptes des exercices 1999 à 2002, déchargeant de leur gestion Monsieur Raymond RIMLINGER, du 1er janvier 1999 au 30 juin 2001, et Monsieur Yves BOILLOT, du 1er juillet 2001 au 31 décembre 2001 ;
Après avoir entendu Mme Laurence MOUYSSET, première conseillère, en son rapport ;
Vu les conclusions du commissaire du Gouvernement ;
Attendu que les soldes à la clôture de l’exercice 2006 sont arrêtés, comme au compte de cet exercice, au total net de 17 000 166,22 euros et que les soldes des valeurs inactives sont arrêtés, comme au compte dudit exercice, à néant ;
ORDONNE ce qui suit :
En ce qui concerne les exercices antérieurs :
STATUANT DEFINITIVEMENT
Attendu qu’aucune injonction ni réserve n’a été prononcée à son encontre, et attendu que les soldes à la clôture de l’exercice 2002 ont été correctement repris dans les écritures d’entrée de l’exercice 2003, Monsieur Yves BOILLOT est déchargé de sa gestion du 1er janvier 2002 au 31 décembre 2002 ;
En ce qui concerne les exercices 2003 à 2006 :
STATUANT DEFINITIVEMENT
Les opérations des exercices en jugement sont admises et allouées en débit et crédit ;
Attendu qu’aucune injonction ni réserve n’est prononcée à son encontre, Monsieur Yves BOILLOT est déchargé de sa gestion du 1er janvier 2003 au 31 décembre 2005 ;
STATUANT PROVISOIREMENT
Il n’est, en l’état, prononcé aucune injonction ni réserve à la charge de Monsieur Yves BOILLOT ;
Monsieur Yves BOILLOT est tenu, après exécution des transferts prévus par les instructions, de reprendre, dans les écritures d’entrée de l’exercice 2007, chacun des soldes à la clôture de l’exercice 2006, dont les totaux sont arrêtés ci-dessus. 
Fait et jugé à la chambre régionale des comptes de Lorraine, hors la présence du conseiller-rapporteur et du commissaire du Gouvernement, le premier décembre deux mille huit, par :
MM. Jean MOTTES, président de séance, président de Chambre, Jean LACHKAR et Michel MATHEY, présidents de section.
QUESTIONS ORALES. (Répondre à chaque question individuellement)
QUESTIONS DE M. PERROT
Pour la séance des questions orales du prochain conseil municipal, je souhaite aborder avec vous plusieurs points :
Première question :
Par trois courriers datant du 13 mai, du 11 juin et du 9 septembre 2008, je vous ai demandé la mise à disposition d’une place raisonnable sur le site Internet de la commune pour que nous puissions nous y exprimer comme sur la gazette longevilloise conformément à la réglementation en vigueur puisque ce site est entretenu par les deniers communaux.
Je vous fais grâce, cette fois ci, de la partie réglementaire et ne me bornerai qu'à vous rappeler:
L’obligation d’offrir à l’opposition un espace d’expression s’applique ainsi à la version électronique du bulletin municipal, diffusée sur le site internet de la collectivité. 
Dans votre réponse, vous proposez de mettre en ligne sous  format PDF, la page réservée aux conseillers municipaux (cf article 31 du R.I. du conseil municipal Longevillois).
Par contre, vous n’en précisez pas les délais de mise en œuvre, quels sont-ils ?
Je précise que cette solution nous parait insuffisante si toutefois vous la mettiez en œuvre. Nous nous réservons donc la possibilité de faire valoir nos droits par les autorités compétentes.
Seconde question :
Lors du conseil municipal du 30 septembre 2008, au moment du vote de l’approbation  du procès-verbal de la réunion du 24 juin 2008.
 M Hoffmann Éric, conseiller municipal issu de la liste Imaginons Longeville Demain, a demandé la parole, conformément au règlement intérieur, article 22. 
Vous la lui avez refusé au prétexte que l’approbation du procès-verbal ne fait l’objet d’aucuns débats et commentaires. Hors cette mention n’existe pas dans le règlement intérieur.
M Hoffmann a insisté,  nouveau refus.
J’ai repris la parole alors pour expliquer publiquement la situation.
Vous avez continué la lecture de ce point alors que j’étais en pleine explication du litige qui nous opposait (une désorganisation flagrante du débat s’est instaurée à ce moment).
Vous avez fait malgré tout voter cette approbation, alors que je m’exprimais toujours, en complet irrespect de l’article 25 du règlement intérieur. 
Nous n’avons donc pas eu l’occasion d’exprimer notre vote, et avons constaté que vous aviez validé ce point en laissant croire que nous l'approuvions.
Par conséquent, nous exigeons un nouveau vote du point: Approbation du procès verbal de la réunion du 24 juin 2008.
De plus, en vertu de l’article 31 intitulé « Expression des conseillers » :
«Les conseillers municipaux longevillois, issus d’une même liste, disposeront à chacune des parutions de la " Gazette longevilloise" d’une face d’une feuille volante format A4. Le texte figurant sur cette page est placé sous l’entière responsabilité de ses auteurs. Le texte, et les photos à insérer, seront communiqués au maire, au minimum trois semaines avant la date limite de leur remise indiquée par l’autorité territoriale. »
La mention "Pour satisfaire aux dispositions de l’article L 2121-27 du code général des collectivités territoriales, un espace est réservé au sein du bulletin d’informations municipales, à l’expression des conseillers municipaux n’appartenant pas à la majorité municipale" a été éliminé de ce règlement.
Pourtant lors de la parution de la Gazette longevilloise d’août 2008 cette mention figure toujours sur notre page recto.
C'est donc au "légaliste" que je m'adresse :
Ne pensez-vous pas que le Maire et « Président de droit » de la commission chargée de rédiger le nouveau règlement intérieur du conseil municipal, devrait être le premier à appliquer les décisions prises par le conseil municipal ?
Pour mémoire ces règles « démocratiques » ont été fixées par votre équipe majoritaire…
Enfin pour information, le Préfet a d’ores et déjà été averti par courrier de votre « libre interprétation » du règlement intérieur du conseil municipal.
Restant à votre entière disposition, je vous prie d’agréer, Monsieur le Maire, à l’expression de mes respectueuses salutations.
Première question Réponse lue par Monsieur le maire
Nous travaillons actuellement avec le prestataire de service pour que les fichiers informatiques qui servent au travail de l’imprimeur puissent être aisément inclus dans le site de la mairie de Longeville-lès-Metz et téléchargés par les internautes.
En principe ce dispositif devrait être opérationnel pour le publication du n° 55 de la Gazette longevilloise.
Seconde question Réponse lue par Monsieur le maire
Votre seconde question aborde en fait deux sujets totalement différents. Toutefois dans un souci d’ouverture, nous répondrons aux deux sujets abordés.
Question 2-1.
Le texte de l’article 27 du règlement intérieur du conseil municipal de Longeville-lès-Metz adopté en séance du 24 juin 2008 dispose :
« Les délibérations seront inscrites par ordre de date au registre des délibérations. Seule la transcription des décisions au sens strict du terme, c'est-à-dire les manifestations de volonté du conseil municipal, à l'exclusion des débats précédant sa prise de position et des mentions procédurales sur la tenue des séances, figurent au procès-verbal.
Le procès-verbal d’une séance est préparé aux fins d’approbation à la séance suivante.
Un procès-verbal approuvé par la majorité au moins du conseil ne saurait être remis en cause.
Les délibérations portées au registre sont signées par tous les membres présents à la séance. A défaut de signature de l'un des membres présents, mention sera faite de la cause qui l'a empêché de parapher. Cette mention est apposée par le maire ou par le secrétaire de séance. »
C’est la volonté du conseil municipal, c’est-à-dire l’expression de la majorité des conseillers, et non la volonté des conseillers pris individuellement ou par groupe, au sens de l’article 28 du règlement précité, qui est mentionné dans l’article 27.
Cependant, en aucune manière, le procès-verbal ne déforme la volonté du conseil municipal pris dans son ensemble puisqu’il comptabilise les votes « POUR », ceux « CONTRE » et les abstentions. Il n’a jamais, pour paraphraser votre formule « …laissé croire » que l’unanimité avait été obtenue si ce n’était pas le cas.
Question 2-2.
Il ne s’agit en l’espèce que d’une erreur conjointe de la rédaction de la Gazette longevilloise et de l’imprimeur qui ont repris la formule qui figurait sur la page consacré aux conseillers d’opposition en application du règlement provisoire du conseil municipal de Longeville-lès-Metz adopté le 25 mars 2008.
Le nouveau règlement a été adopté en séance du conseil municipal  le 24 juin 2008.
La transmission du texte de la liste que vous conduisez est intervenue le 27 juin 2008
La préparation des maquettes de la Gazette était déjà en bonne voie d’avancement.
C’est à bon droit que vous relevez cette négligence dont nous vous prions de nous excuser.
J’ajoute pour la parfaite information du conseil, que vous vous êtes adressé au sous-préfet de Metz-Campagne sur le sujet, et je reproduis in extenso le courrier qui a été réceptionné le 8 décembre 2008 en mairie.
« Dans deux courriers en date du 7 octobre et du 14 novembre, M. Fabrice PERROT, conseiller municipal, m’informe de difficultés résultant de l’application du règlement intérieur de votre conseil municipal, notamment en ce qu’il prévoit les modalités de mise en œuvre du droit d’expression pour les conseillers municipaux d’opposition dans le bulletin d’information diffusé par la commune.
Si l’article L2121-7-1 du code général des collectivités territoriales prévoit l’obligation de réserver un espace aux conseillers municipaux n’appartenant pas à la majorité municipale, il ne prévoit pas ses modalités de mise en œuvre qui peuvent alors être fixées librement dans le règlement intérieur.
Néanmoins, je vous rappelle qu’une fois édictées dans un règlement intérieur valablement approuvé par le conseil municipal, ces règles créent des droits qu’il convient de respecter.
En l’espèce, votre nouveau règlement intérieur, adopté le 24 juin dernier, prévoit la suppression de la mention expresse « pour satisfaire aux dispositions de l’article L2121-7 du CGCT, un espace est réservé au sein du bulletin d’informations municipales, à l’expression des conseillers municipaux n’appartenant pas à la majorité municipale ».
Il vous revient donc d’appliquer cette nouvelle disposition, comme l’ensemble de celles prévues par le règlement intérieur, dès lors qu’elles sont conformes aux lois et règlements en vigueur. »
Dont acte.
QUESTIONS COLLECTIVES DES ELUS DE LA LISTE IMAGINONS LONGEVILLE DEMAIN
Première question :
Lors du dernier conseil municipal, nous avions attiré votre attention sur l’inquiétude de certains parents face au libre accès de la bibliothèque pour tous et les problèmes de sécurité engendrés, car ce choix impose la traversée de l’école primaire Saint Symphorien et les portails ne peuvent donc êtres fermés à clé.
Nous avons appris que récemment, certains enfants fréquentant les activités périscolaires du centre Rodesch ont profité de cette « facilité » pour se retrouver sur le trottoir rue du Beau Rivage avec tous les conséquences qui auraient pu en découler. Fort heureusement, il n’en fut rien.
Permettre aux enfants de s’ébattre librement dans un espace sécurisé ne doit pas être assimilé à « un environnement carcéral », mais au contraire il doit permettre à ces derniers de jouir sereinement d’un espace qui leur est réservé.
Cet avertissement vous a-t-il fait revoir votre position concernant l’accès à cette bibliothèque ?
Seconde question :
Le site internet de la commune de Longeville lès Metz se doit d’informer nos concitoyens notamment sur le fonctionnement de la démocratie.
Ainsi, la récente mise à jour de cet outil de communication consacre un onglet à la présentation par liste de chaque élu composant la nouvelle équipe municipale.
Or à notre grande stupéfaction, la seule photo disponible pour la liste Imaginons Longeville Demain est celle de Monsieur Fabrice Perrot, photo récupérée à partir des données du conseil municipal de 2001 qu’hébergeait l’ancien site internet de la commune …
Troisième question :
Le stationnement automobile à l’entrée de la rue de la Jeunesse, du côté de l’enseigne Tom Course, du vidéoclub et de la résidence qui suit, engendre certaines nuisances pour nos petits Longevillois, surtout ceux qui se font promener en poussette ou pour des personnes à mobilité réduite.
En effet le stationnement régulier de longs véhicules de type camionnettes, pick up voire camping car qui empiètent largement sur le trottoir, obligent ainsi les familles à s’aventurer dangereusement sur la chaussée car ce parking n’est pas adapté à ce type de véhicules.
Enfin il faut rappeler que la rue de la Jeunesse est l’une des voies d’accès principales pour les écoliers du boulevard Saint Symphorien.
Quelle(s) solution(s) proposez-vous ?
Première question Réponse lue par M. GOERGEN
Il nous semble utile de rappeler les termes de notre réponse du 30 septembre 2008 à une question sur le même sujet sécuritaire.
« La bibliothèque pour tous de Longeville-lès-Metz a été installée dans un local devenu vacant du groupe scolaire Saint-Symphorien.
L’accès a été déterminé en prenant en compte les habitudes des usagers de ce service culturel et notamment l’utilisation d’un véhicule.
En effet, afin d’éviter un stationnement anarchique Rue du Beau-Rivage, dont je rappelle à titre subsidiaire qu’une large partie est toujours concernée par le plan Vigipirate, les aires de stationnement obligatoires pour permettre la construction du centre socioéducatif Pierre Rodesch ont été implantées Rue de la Jeunesse.
A cette occasion, des clôtures rigides ont délimité l’emprise de ce parc de stationnement ainsi que les aires respectives dévolues au groupe scolaire primaire et au groupe scolaire maternelle.
Depuis le démarrage du service, et malgré son succès évident, aucun incident n’a été enregistré mettant en exergue une incompatibilité entre son fonctionnement et celui de l’école.
A titre subsidiaire, je rappelle que depuis des décennies, le groupe scolaire de Longeville-Centre fonctionne en parfait entendement avec les services municipaux, utilisant au quotidien des flux croisés.
La mise en place d’un cheminement spécifique dans l’enceinte du groupe scolaire primaire Saint-Symphorien nécessite étude et financement. Il contribuerait à instaurer un aspect carcéral au cadre de vie des élèves longevillois que je souhaite au contraire ouvert sur l’extérieur.
Cependant, il nous semble opportun de préciser qu’une réflexion visant à l’avenir de la Bibliothèque pour tous de Longeville-lès-Metz et de son éventuel déplacement vers d’autres locaux longevillois devra s’ouvrir dans un délai non défini à ce jour. »
Vous annoncez avoir appris un incident au cours des activités périscolaires mises en place par la commune. Il est surprenant de constater que les témoins de cet incident n’aient pas jugé utile d’en informer le maire. Ce signalement aurait permis de rappeler aux personnes concernées la vigilance qu’il convient d’apporter à la surveillance des enfants placés sous leur garde. Sil s’avère exact, il ne remet en aucun cas en cause de manière substantielle la structure actuelle du fonctionnement de l’ensemble des  services en place dans l’enceinte des groupes scolaires Saint-Symphorien. Ainsi, la faculté pour les parents des enfants fréquentant les services périscolaires de retirer leur enfant à des horaires variables durant la plage horaire totale du service nécessite la non fermeture des portes ouvrant sur le domaine public.
Deuxième question Réponse lue par Madame NOEL BRUGERE
Par courrier du 03 novembre, le maire a  invité chaque conseiller municipal à adresser par courriel une photo informatique au format .jpg. Au moment de la rédaction de cette réponse, les seuls conseillers issus de la liste « Imaginons Longeville demain » qui aient répondu à mon envoi précité sont Messieurs PERROT et DAVAL. Leur photo apparaît bien sur le site. Au fur et à mesure de la réception des photos manquantes, celles-ci seront incluses.
Troisième question Réponse lue par Monsieur Paul HAZEMANN
Il est précisé aux conseillers que :
1 - des actions de médiation avaient été entreprises par l’ancien agent de police municipal longevillois sur le secteur sans résultat ;
2 - le nouvel agent de la police municipale a été sensibilisé sur ce dossier. Son travail récent n’a pas encore porté ses fruits ;
3 - l’application de la réglementation en vigueur est « délicate » du fait de la mixité domaine public- domaine privé. Les questions de l’obligation ou non d’édiction d’une réglementation spécifique du secteur et des règles d’apposition de l’éventuelle signalisation à mettre en place sont en examen.
Les réponses enregistrées à ce jour divergent.
Dès le « verrouillage » de ce montage juridique, des actions préventives puis dans l’esprit de la loi répressives seront mises en place.
La cérémonie des vœux est fixée au lundi 05 janvier 2009 à 19 heures 00 au centre socioculturel Robert Henry.
Concert du nouvel an de l’Orchestre National de Lorraine le mardi 6 janvier 2009 à 20 heures 30 centre socioculturel Robert Henry.
La prochaine séance du conseil municipal est en principe fixée au mardi  27 janvier 2009.
L'ordre du jour étant épuisé, la séance est levée à vingt-et-une heures quinze.